La Corte Costituzionale ha deciso, al momento non abbiamo ancora le motivazioni, che saranno espresse, con buona probabilit\u00e0, nel giro di qualche settimana, ma la decisione \u00e8 presa: sul perch\u00e9<\/em> la Corte avr\u00e0 modo di riflettere e di pronunciarsi sulla propria decisione in seguito. Abbiamo il titolo del Comunicato Stampa: \u00abObbligo vaccinale a tutela della salute\u00bb, Roma, 1\u00b0 dicembre 2022, emesso dal Palazzo della Consulta.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 sicuramente un titolo che contiene in se stesso, con quel pronunciamento \u00aba favore della salute\u00bb la qualificazione, la coloritura con la quale la sentenza verr\u00e0 pronunciata: contiene l\u2019argomento e nello stesso tempo il cappello sotto il quale si vuole che guardiamo all\u2019argomento e alla sentenza. Non so perch\u00e9, ma nella mia totale ignoranza giuridica, mi pone in condizione di dubbio, di sospetto: \u00e8 come se contenesse in s\u00e9 l\u2019enunciazione e il risultato, la premessa e la conclusione. Come se dicesse: \u00abObbligo di mangiare il gelato a tutela della salute\u00bb. Non vi sentireste smaccatamente spinti vostro malgrado verso il gelato perch\u00e9 \u00e8 gi\u00e0 deciso che il gelato deve <\/em>essere mangiato? <\/p>\n\n\n\n La prima parte della Sentenza, comunque, devo rileggerla pi\u00f9 di una volta per capire: \u00abLa Corte ha ritenuto inammissibile, per ragioni processuali, la questione relativa alla impossibilit\u00e0, per gli esercenti le professioni sanitarie che non abbiano adempiuto all\u2019obbligo vaccinale, di svolgere l\u2019attivit\u00e0 lavorativa, quando non implichi contatti interpersonali\u00bb. Dunque, mi chiedo, \u00e8 inammissibile che sia accaduto, o \u00e8 inammissibile che i sanitari privi di vaccinazione abbiano pensato di svolgere la loro attivit\u00e0 lavorativa senza contatto interpersonale? Ma poi anche io capisco. Capisco che tutti ricorsi dei lavoratori sospesi dai loro servizi a causa dell\u2019obbligo vaccinale (personale scolastico, sanitario e in parte militare) sono stati cancellati con un colpo di spugna.<\/p>\n\n\n\n Le scelte adottate dal legislatore nel periodo della pandemia, relativamente all\u2019obbligo di vaccinazione, sono salvaguardate, ritenute \u00abnon irragionevoli\u00bb. Contemporaneamente \u00e8 stata esclusa la corresponsione di un assegno, da addebitarsi al datore di lavoro, per coloro che, grazie alla normativa, erano stati sospesi dallo svolgimento del loro lavoro.<\/p>\n\n\n\n Non ci si aspettava nulla di diverso, sia per la certa politicizzazione dei membri della Corte, le cui storie personali evidenziano l\u2019appartenenza o la vicinanza a parti politiche che era necessario salvare, sia per l\u2019enormit\u00e0 degli interessi in gioco, che avrebbero eventualmente pesato sulle conseguenze di una diversa sentenza e avrebbero fatto implodere la costruzione sui cui si \u00e8 basata la dittatura sanitaria negli ultimi anni. Cos\u00ec ancora una volta balza in evidenza la possibilit\u00e0 per i governi di imporre procedure medicali o farmacologiche ai cittadini, e nello stesso tempo di imporre procedure sanitarie ai lavoratori di determinate categorie e professioni.<\/p>\n\n\n\n SHARE<\/p>\n\n\n\n <\/a><\/p>\n\n\n\n <\/a><\/p>\n\n\n\n <\/a><\/p>\n\n\n\n <\/a><\/p>\n\n\n\n La Corte Costituzionale ha deciso, al momento non abbiamo ancora le motivazioni, che saranno espresse, con buona probabilit\u00e0, nel giro di qualche settimana, ma la decisione \u00e8 presa: sul perch\u00e9 la Corte avr\u00e0 modo di riflettere e di pronunciarsi sulla propria decisione … Continua a leggere<\/h4>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"